那些记者开始查看了这个所谓的“半君主立宪制”，然后开始在脑子里面思考。因为他们发现这个半君主立宪制其实既不像是英国的议会制君主立宪制，也不像是德国日本那种二元制君主立宪制的那种。而这种半君主立宪制的情况之下，君主的权力比英国那种议会制君主立宪制要大，可是却也都比那些二元制君主立宪制要小。比如说这个半君主立宪制没有立法权，不但是宪法的立法权没有，并且也都没有什么别的法律的立法权。

　　但是，另一方面君主也都有行政权，也有一部分行政权的，并且是掌握了军队的君主。而且另一方面君王也都有资格下达诏书，不过这个下达诏书必须要获得内阁首相和相应部门的阁员进行副署才能够生效。

　　而在任命政府首脑方面，这个权力也都比那些德国和日本的权力要小。比如说这个半君主立宪制的内阁首相的产生是由议会选举的，内阁首相对议会负责，一般来说君王没有资格干涉。不过在这种情况下也都可以不用太过担心被随意免去职位，并且由于内阁阁员不能够兼任议员，那这样也都无法一边掌握议会，一边掌握行政权。不过相应的也都把议会弹劾内阁的条件提高，然后保证了政府的稳定。

　　所以说这样看起来其实这个半君主立宪制是一个所谓的“两巨头”的模式，一方巨头是皇帝，而另一方巨头却是政府首脑。这两个其实是一起分权的，基本上双方弹性很大，谁也都可以找到机会压制另一方。比如说表面上看君主没有直接任命首相的权力，可是万一首相在议会发动弹劾之后。那首相只能够选择请求君主来进行解散议会来争取下一轮选举。

　　可是这个时候主要决定权也就是在于君主了，并不是在于首相了。而不像是英国那样，一旦首相提出希望解散议会的时候，那君主几乎不可能拒绝，主动权差别也就是在这里了。所以双方斗争的弹性很大，不像是别的君主立宪制那样。动辄就要倒阁。英国的内阁倒阁往往来源于政党内部，政党内部发动了“叛变”，这样他们必然会倒霉。而德国日本往往来源于君王的信任，一旦君王不信任想要卸磨杀驴的时候，那必然会被轰走。而这两种模式，其实也都是非常不利于施政的。

　　从明朝末年的情况来看，那个崇祯皇帝换宰相换得比换衣服都要快，所以能不出问题吗？如此频繁的更换宰相，那每次更换宰相那接下来肯定会引起一大批的官员换血。最后大家都是在人人自危，没有心思做实事了。如果大家都没有心思做实事，那国家肯定会雪上加霜。这样的君主立宪制一方面保证了君王不能够随意罢免宰相，另一方面也都避免了宰相内部政党的“叛变”，然后被迫倒

　　请收藏：https://m.biiqu.cc

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）